Por Edgar Guzman Uribe, Ángulo 7, 14 de enero de 2024.
En entrevista con Ángulo 7 Radio, Érica Hagman Aguilar, directora de Políticas y Normativas de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem), señaló que hay dos litigios por parte de la firma trasnacional en contra de los decretos del 2020 y 2023 que se emitieron para eliminar el uso del glifosato y la siembra de maíz transgénico.
Recordó que el pasado 4 de enero se llevó a cabo la sesión del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito de la Ciudad de México, en la que se aplazó resolver el recurso porque los magistrados José Patricio González Loyola y Jean Claude Tron Petit, se pronunciaron en contra de la ponencia.
Sin embargo, fue retirado por Gallardo Vara por lo que presentará un nuevo dictamen, esto a pesar de que sus homólogos le pidieron que fuera tornado a otra ponencia, a lo que se negó.
“No sabemos cuál será el sentido del nuevo proyecto que va a presentar, pero dado que en los últimos tiempos le ha estado dando la razón a Monsanto, creemos que seguirá así, son considerar nuestros argumentos”, remarcó.
Dijo que no se tiene una fecha exacta para la nueva resolución, pero mientras ello ocurre, el Consejo Nacional de Humanidades, Ciencia y Tecnología (Conahcyt), la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) y las secretarías de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y de Economía (SE) seguirán dialogando con los magistrados para aportar información y estén lo más actualizado en este tema.
Esto sin dejar de considerar a los magistrados a los que se les tiene el nuevo amparo por el decreto del 2023.
Magistrado se aferra a amparar a empresa
Manifestó que la idea es que los magistrados tomen la mejor decisión “por el bien de las familias mexicanas, la salud y el medio ambiente”, al tiempo de confiar en que dos de los tres magistrados se mantengan en la postura de no amparar a la empresa por el daño que ocasiona.
La especialista manifestó que el magistrado Ricardo Gallardo Vara “se aferra” en amparar a la empresa Monsanto sobre el uso del glifosato y la siembre de maíz transgénico, a pesar de sus afectaciones
La especialista indicó que el magistrado, junto con su secretario proyectista solo se basaron en “pedacería y fragmentos de dictámenes desactualizados”, por encima de las 200 pruebas que desde el gobierno federal se presentaron para demostrar que de manera científica no es posible asegurar que el glifosato sea seguro para la salud.
Agregó que son 20 expertos en agrotóxicos y toxicología y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), los que van explicar a los magistrados sobre el principio precautorio del glifosato para proteger los derechos humanos.
Ante los argumentos de la empresa de que no hay otras alternativas al glifosato, la especialista comentó que sí hay otras, a través de la agroecología usando arvences y compuestos orgánicos y biológicos.
Indicó que, debido a esto, los otros dos magistrados del tribunal rechazaron el proyecto, pues le hicieron ver a su homólogo que no había sido exhaustivo, pues no consideró argumentos científicos y regulatorios del principio precautorio, por lo que votaron en contra del dictamen.
Deben mantenerse maíces nativos
Respecto al maíz transgénico, dijo que solo 20 de 190 países lo siembran, por lo que “es una mentira” que con este tipo de grano se alimenta la mayor parte de la población y por ello en México “se tiene que seguir defendiendo la riqueza biocultural de los cultivos nativos y los legados que han dejado los pueblos originarios”.
Hagmab Aguilar concluyó que lo único que a la transnacional Bayer Monsanto le interesa es la alimentación de la población como un modelo de negocios en el que pueda controlar la venta de herbicidas y la semilla transgénico, que como empresas producen y comercializan, con el objetivo de que solo sea éste el que se use.
