Por Ernesto Perea, Imagen Agropecuaria, 4 de enero de 2024.
En el análisis, el magistrado Juan Claude Tron cuestionó que en este tema se debe considerar no sólo la afectación de glifosato en relación con el cáncer, sino a la biodiversidad, dado que venta del glifosato va de la mano del comercio de semillas genéticamente modificadas o transgénicos, que sobreviven a la influencia de este herbicida y “esto efectivamente afecta la biiodiversidad”, porque con su uso una serie de especies vegetales desaparecen, como ha estado sucediendo.
Mencionó que en torno al glifosato se ha hablado del temas de mariposa monarca o la disminución de las abejas que se alimentan de flores silvestre que desaparecen.
Juan Claude Tron argumentó que respecto a la certeza científica no podemos hablar de que sea absoluta o categórica, sino tiene que debe partirse de un análisis estadístico y de probabilidades y ante la posibilidad certera de riesgo o peligro debe aplicarse el principio precautorio.
Hizo el planteamiento de retomar el asunto para poder presentar un proyecto diferente, tener un enfoque distinto, variado que pudiera dar una visión distinta,
En tanto, el magistrado Patricio González Loyola expuso que en el proyecto presentado hay categorización de que el glifosato es cancerígeno “pero leve” y manifestó su desacuerdo en que no hay un impacto nocivo, “por lo pronto no tenemos una evidencia pero la pregunta sería si es exigible que sea una evidencia lo que tenga que acreditarse en este caso, desde mi punta de vista, no; más bien una situación de razonabilidad es la que debe regir en el caso”.
Consideró que el Estado esta obligado a tener un manejo de carácter precautorio, de previsión, en tanto no haya una demostración de que el uso de estos productos agroquímicos es inocuo para la salud y el medio ambiente. Por ello, afirmó que no me alinearía a la propuesta y su voto sería en contra en caso de conservarse.
Respeto al decreto presidencial anotó que la disposición administrativa que plantea restringir, no prohibir, “es una medida cautelar en cuanto se decide que es inocuo me parece justificada”.
El magistrado postulante Ricardo Gallardo explicó que su proyecto analiza diversas opiniones científicas y de agencias de salud e instituciones públicas de diversos países y mencionó que la Unión Europea ya aprobó el uso de glifosato.
”No hay una evidencia científica que diga que este herbicida puede ser perjudicial para la salud”, afirmó.
Al defender su proyecto anotó que la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer señala al glifosato como posible carcinógeno, pero matizó que se considera que este organismo no es parte formal de la Organización Mundial de la Salud, mismo que “ya señaló que no hay peligrosidad en el glifosato”.
El magistrado dijo desconocer las demandas que ha tenido la empresa Monsanto y que ha sido condenada; y que en Jalisco y Campeche se dieron casos de personas con cáncer derivado de la exposición al glifosato.
Aseguró estar convencido del sentido del proyecto y “podría adecuar a las sugerencias del magistrado Tron para ya resolver este asunto. No debemos apresurarnos, debemos tomarlo con calma por la trascendida que tendrá este asunto”.
Por su parte, el subsecretario de Autosuficiencia Alimentaria de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, en medios sociales celebró que los magistrados Jean Claude Tron y Patricio González priorizaron la aplicación del principio precautorio ante los posibles daños del glifosato a la salud y la biodiversidad.
