Por RAPAM, 20 de noviembre de 2023.
El Dr. Martin Dermine, director ejecutivo de PAN Europa afirma: “La reaprobación contradice directamente los hallazgos de numerosos científicos independientes que han investigado los impactos del glifosato. Desafía la voluntad de la gran mayoría de los europeos e ignora la necesidad urgente y el compromiso político de reducir el uso de plaguicidas. Lo más importante es que contraviene las leyes de plaguicidas de la UE, que priorizan la protección de la salud y la biodiversidad por encima de los intereses económicos. Nuestra oposición se basa en pruebas jurídicas y científicas convincentes”.
Se espera que la Comisión de la UE decida en breve volver a aprobar el glifosato durante 10 años. (1) Esto se produce tras una votación en un Comité de Apelación del Consejo Europeo que demostró su incapacidad para conseguir una mayoría cualificada de los Estados miembros a favor de la propuesta de renovación. En particular, solo los países que representan el 42% de los ciudadanos de la UE apoyaron la renovación. Países importantes como Francia, Alemania e Italia se abstuvieron, junto con Bélgica, Bulgaria, Malta y los Países Bajos. Austria, Croacia y Luxemburgo votaron en contra de la reaprobación.
Preocupaciones planteadas por los científicos
Las críticas rodean el sistema de evaluación de plaguicidas de la UE. La ley exige que los fabricantes presenten sus propios estudios que demuestren la seguridad de la sustancia activa, complementados con literatura científica revisada por pares. Sin embargo, la mayoría de las investigaciones revisadas por pares suelen ser descartadas por los fabricantes como irrelevantes o poco fiables, una postura que suelen apoyar las autoridades de la UE. Esta exclusión ha encendido las alarmas en la comunidad académica sobre el desprecio por la investigación independiente revisada por pares. Casi 300 científicos de Bélgica y Países Bajos, entre ellos más de 100 profesores universitarios, han instado recientemente a sus gobiernos a rechazar la renovación del glifosato. (2)
La Dra. Pauline Cervan, toxicóloga de Générations Futures (Francia) comenta: “A primera vista, la evaluación de la Agencia Europea de Seguridad Aimentaria (EFSA) parece exhaustiva y abarca numerosos estudios. Sin embargo, de los 1.628 estudios sobre glifosato revisados por pares (muchos de los cuales destacan impactos adversos para la salud o el medio ambiente) publicados durante la última década, sólo 30 (1,8%) se consideraron relevantes y confiables para su evaluación. Estos estudios revisados por pares se ven eclipsados por la investigación de la industria en la evaluación general de la evidencia, y ninguno sirve como estudio clave en la reevaluación europea”.
El Dr. Peter Clausing, toxicólogo de PAN Alemania, señala el descuido de la ECHA de sus propias directrices y directrices al evaluar el glifosato como un peligro cancerígeno: “No sólo es que la ECHA dejó que “desaparecieran” pruebas claras de efectos cancerígenos violando las directrices aplicables y requisitos. También hicieron declaraciones contrarias a los hechos sobre el mecanismo por el cual el glifosato puede causar tumores. Además, la EFSA desestimó nuevos hallazgos científicos convincentes, como los efectos sobre el microbioma, con la excusa de que faltan directrices acordadas internacionalmente para la evaluación de riesgos”.
Margriet Mantingh, presidenta del PAN Países Bajos, dijo: “No abordar adecuadamente importantes problemas de salud podría perjudicar directamente a las personas. Esto hace que el caso judicial sea de vital importancia. Numerosos estudios epidemiológicos indican un vínculo potencial entre el glifosato y diversos problemas de salud, incluidos el cáncer, los muertes al nacer, malformaciones, los trastornos del espectro autista y la enfermedad de Parkinson”.
La Dra. Angeliki Lysimachou, director de Ciencia y Política de PAN Europa, subraya: “El uso generalizado del glifosato puede tener efectos devastadores para el medio ambiente: puede dañar las especies acuáticas y terrestres, amenazar los ecosistemas y la biodiversidad, mientras que sus residuos, junto con su producto de degradación AMPA, contaminan las fuentes de agua en toda Europa. Sin embargo, en un flagrante desprecio por los cientos de estudios científicos recientes que ilustran estos daños ambientales, las autoridades de la UE concluyeron erróneamente que el glifosato es seguro”.
El Dr. Helmut Burtscher-Schaden, activista de GLOBAL 2000 (Austria) añade: “Durante décadas, sólo los fabricantes podían impugnar las decisiones de concesión de licencias en los tribunales, a menudo explotando este derecho a impugnar las decisiones que consideraban desfavorables. Sin embargo, un cambio legislativo en 2021 otorga ahora poderes medioambientales “Las ONG y los ciudadanos hacen valer sus derechos ambientales en el Tribunal de la UE. Este caso presenta una oportunidad para demostrar que la reaprobación del glifosato no se alinea con el Reglamento de Plaguicidas de la UE”.
El Dr. Martin Dermine de PAN Europa concluye: “Al volver a aprobar el glifosato, la Comisión Europea demuestra que apoya a la agroindustria. La ciencia es clara sobre los peligros que plantea esta sustancia: la sustancia debe ser prohibida, como exige la legislación de la UE. Sentencias recientes del Tribunal de Justicia de la UE (3) confirman que se debe dar prioridad a la salud humana y al medio ambiente, mientras que el principio de precaución está en la base de las políticas en materia de plaguicidas. La Comisión Europea simplemente hizo lo contrario”.
(1) Anuncio de la Comisión Europea
(3) Sentencia histórica del Tribunal de la UE, enero de 2023
Contactos:
Martin Dermine, director ejecutivo, martin@pan-europe.info, +32 486 32 99 92
Angeliki Lysimachou, directora de Ciencia y Política, angeliki@pan-europe.info, +32 496 39 29 30
Fuente original:
Traducción del inglés Fernando Bejarano, director de RAPAM
