Pasaportes de vacunas: ¿Por qué molestarse si las vacunas no evitan ni la infección ni la transmisión?

Dado que las vacunas COVID no evitan la infección o la propagación del virus, y que, cuando son sintomáticos, los vacunados llevan la misma carga viral que los no vacunados, se desmorona el argumento de que los pasaportes de las vacunas separarán a las personas que son "amenazas para la salud pública" de las que es "seguro" estar cerca.

Por The Defender, 17 de septiembre de 2021.

La historia de un vistazo:

  • Más de 15 estudios demuestran ahora que la inmunidad natural que se obtiene después de recuperarse de COVID-19 es muy superior y más duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID.
  • Las demandas cuestionan los requisitos de vacunación que no aceptan la inmunidad natural como alternativa a la inyección de COVID.
  • Todd Zywicki, profesor de derecho de la Universidad George Mason de Virginia, demandó por el mandato de vacunación de la escuela, que no reconocía la inmunidad natural. La escuela llegó a un acuerdo extrajudicial, concediendo a Zywicki una exención médica. Sin embargo, no cambiaron su normativa general para reconocer a otros miembros del personal y estudiantes que tienen inmunidad natural.
  • Algunos de los demandantes en un juicio presentado contra la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey también se oponen al mandato de vacunación alegando que tienen inmunidad natural. Esta demanda sigue pendiente.
  • Dado que las vacunas COVID no previenen la infección ni la propagación del virus, y que las personas vacunadas contra la COVID tienen la misma carga viral cuando son sintomáticas que las personas no vacunadas, el argumento de que los pasaportes de vacunación identificarán y separarán las personas que son “amenazas para la salud pública” de las personas de las que es “seguro” estar cerca simplemente se desmorona.

Mientras los gobiernos de todo el mundo avanzan a toda máquina con los planes de los pasaportes de vacunas, han ocurrido dos cosas clave que hacen saltar por los aires todo el argumento.

En primer lugar, más de 15 estudios demuestran ahora que la inmunidad natural que se obtiene después de recuperarse de la COVID-19 es muy superior y más duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID, y en segundo lugar, varias demandas han desafiado los requisitos de vacunación que no aceptan la inmunidad natural como alternativa a la inyección de COVID. También se han presentado otras demandas que ponen de manifiesto las ilegalidades de los mandatos de vacunación.

El caso Zywicki

Como informó “The New York Post” el 4 de agosto, cuando la Universidad George Mason de Virginia decidió implantar un mandato de vacunación, el profesor de derecho Todd Zywicki presentó una demanda. Mason se recuperó de COVID-19 en 2020 y tiene inmunidad natural, como demuestran varias pruebas de anticuerpos. Uno de sus abogados, Harriet Hageman, declaró:

“El sentido común y la ciencia médica debería ser lo que sustentara las acciones de la GMU. Ambos han desaparecido con este último esfuerzo por obligar a un distinguido profesor a ponerse una vacuna que no necesita, ni para su propia protección ni para la seguridad de nadie en la Facultad de Derecho Scalia.”

La demanda señalaba que las personas con inmunidad natural tienen un mayor riesgo de reacciones adversas a la inyección de COVID – según un estudio hasta 4,4 veces el riesgo de efectos secundarios clínicamente significativos – y que el requisito no sólo viola los derechos del debido proceso y el derecho a rechazar el tratamiento médico no deseado, sino que no obedece las condiciones de la Autorización de Uso de Emergencia.

Es una victoria para el profesor de la GMU, pero no sienta un precedente legal

El 17 de agosto la Universidad George Mason cedió antes de que el caso llegara a juicio y concedió a Zywicki una exención médica al requisito de la vacuna. Lamentablemente, y de forma irracional, la escuela no revisó su normativa general. Según informa el diario “Citizens Journal”:

“El reconocimiento de la inmunidad natural por parte de la escuela es significativo dado el caso de amnesia en serie que parece haberse apoderado del mundo sobre este punto básico de la biología.

“Sin embargo, la escuela sigue manteniendo el requisito de vacunación para todos los demás miembros de la comunidad de la GMU, independientemente de la inmunidad adquirida naturalmente. En el momento de escribir este artículo, no se ha ofrecido la misma exención médica a mayor escala.

“Además, la demanda habría servido como un interesante caso de prueba para los litigios relacionados con el mandato de vacunación, que serán más frecuentes a medida que pase el tiempo. A pesar de ello, la victoria sirve como un resquicio de esperanza de que algunas universidades consideren argumentos razonables y que los individuos puedan defenderse con litigios…

“Al resolverse el caso de la GMU sin juicio, muchos argumentos jurídicos críticos quedaron sin probar. Por ejemplo, ¿se aplica la Cláusula del Debido Proceso de la 14ª Enmienda a los mandatos de vacunación, o tiene el Estado la capacidad de suspender tales derechos cuando responde a una emergencia de salud pública?

“¿Cómo afecta la fiabilidad de la inmunidad natural a la constitucionalidad de las normativas que no la reconocen? ¿Puede el gobierno simplemente escoger la investigación científica que quiera para justificar sus medidas políticas? Según el expediente judicial:

“‘El Tribunal Supremo ha reconocido que las Enmiendas Novena y Decimocuarta protegen el derecho a la intimidad del individuo. Una “inyección forzosa… en el cuerpo de una persona que no consiente representa una injerencia sustancial en la libertad de esa persona[.]” Washington v. Harper, 494 U.S. 210, 229 (1990).

“Teniendo en cuenta este precedente, así como los poderes policiales del Estado para suspender los derechos individuales en circunstancias apremiantes, ¿cómo se aplicará esto a Covid-19 en un entorno de bajo riesgo como un campus universitario?

“Si el derecho sigue vigente, ¿cómo se aplicará a los programas de pasaporte vacunal en toda la ciudad, dado que el Covid-19 es una enfermedad relativamente leve? … El movimiento es también misterioso, dada la relevancia del asunto. En consecuencia, no creó un precedente jurídico vinculante”.

En una declaración, el abogado principal, Jenin Younes, de la Nueva Alianza por las Libertades Civiles (“New Civil Liberties Alliance”, NCLA por sus siglas en inglés), dijo:

“NCLA se alegra de que la GMU haya concedido la exención médica al profesor Zywicki, y creemos que sólo lo hizo porque él presentó esta demanda. Según la GMU, con la exención médica, el profesor Zywicki puede seguir sirviendo a la comunidad de la GMU, como lo ha hecho durante más de dos décadas, sin recibir una vacuna innecesaria desde el punto de vista médico y sin una carga indebida.

“No obstante, la NCLA sigue consternada por la negativa de la GMU -junto con muchas otras universidades públicas y privadas y otros empleadores- a reconocer que la investigación científica establece sin lugar a dudas que la inmunidad natural es tan sólida o más que la inmunidad de las vacunas.”

Otras demandas contra la obligación de vacunarse en las escuelas

Aunque no se centra específicamente en la validez de la inmunidad natural, una demanda presentada por más de una docena de estudiantes y “Children’s Health Defense” contra la Universidad de Rutgers, en Nueva Jersey, sí incluye este aspecto, ya que algunos de los demandantes se oponen al mandato alegando que tienen inmunidad natural. Esta demanda se presentó a mediados de agosto de 2021 y sigue pendiente.

A principios de este año, en abril, el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (“Los Angeles Unified School District”, LAUSD por sus siglas en inglés) fue demandado por su requisito de vacunación por “California Educators for Medical Freedom” (Educadores de California para la Libertad Médica) y “Health Freedom Defense Fund” (Fondo de Defensa de la Libertad de Salud). El 27 de julio, un tribunal de California desestimó la demanda sin perjuicio, ya que concluyó que el LAUSD había abandonado voluntariamente su requisito de vacunación obligatoria. Según informa “Health Freedom Defense”:

“Esta es una GRAN victoria: debido a la demanda, el LAUSD representó a la corte en el registro que no tiene una normativa que requiera la vacunación con productos EUA. Dado que el tribunal ha confirmado ahora la ausencia de cualquier normativa que requiera la vacunación en el LAUSD, todos los profesores y el personal pueden volver a trabajar en el otoño sin la vacunación o sin suministrar prueba de vacunación y no tendrán problemas.”

El tiempo dirá si el caso de “Children’s Health Defense” contra la Universidad de Rutgers sentará el precedente legal necesario para frustrar más eficazmente esta tendencia tiránica. Sin embargo, incluso las victorias más pequeñas, como la de Zywicki, son importantes y demuestran que hay maneras de luchar, si estamos dispuestos a hacerlo.

La inmunidad natural supera la protección inducida por la vacuna

Si bien los pasaportes vacunales son inmorales e inconstitucionales en sí mismos, la ciencia médica también está demostrando que son inútiles e irracionales. Como informa Daniel Horowitz en un artículo publicado el 25 de agosto en “The Blaze”, hay al menos 15 estudios que demuestran que la inmunidad natural de una infección previa es más sólida y duradera que la que se obtiene con la inyección de COVID. Escribe:

“El debate sobre la vacunación forzosa con una vacuna que va menguando su protección con el tiempo está en la cresta de la ola justo en el momento en que el debate debería ser irrelevante para mucha gente. Uno de los mensajes más fraudulentos de la campaña de engaño de los CDC es obligar a vacunarse a las personas que previamente han sufrido la infección, ya que tienen un mayor grado de protección contra todas las versiones del virus que la que tienen cualquiera de las personas vacunadas.

“Ha llegado el momento de dejar bien claro de una vez por todas que la inmunidad natural contra el SRAS-CoV-2 es más amplia, duradera y prolongada que cualquier protección proporcionada por las vacunas que se comercializan actualmente. Nuestras normativas deben reflejar esa realidad”.

Ahora tenemos datos que muestran que la inmunidad de la vacuna disminuye rápidamente independientemente de las variantes, pero especialmente cuando una nueva variante se vuelve predominante. Según la Clínica Mayo, en julio, la inyección COVID de Pfizer sólo tenía un 42% de eficacia contra la infección, lo que ni siquiera cumple el requisito de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. del 50% de eficacia para las vacunas COVID.

Esto coincide con los datos israelíes, que muestran que la inyección de Pfizer pasó de tener una eficacia del 95% al principio, a un 64% a principios de julio de 2021 y a un 39% a finales de julio, cuando la variante Delta se convirtió en la predominante.Los propios datos del ensayo de Pfizer también demuestran una eficacia que disminuye rápidamente. El editor asociado de “The BMJ”, Peter Doshi, habló de ello en un blog del 23 de agosto.

Al quinto mes del ensayo, la eficacia había descendido del 96% al 84%, y este descenso no pudo deberse a la aparición de la variante Delta, ya que el 77% de los participantes en el ensayo se encontraban en Estados Unidos, donde la variante Delta no apareció hasta meses después. Por lo tanto, incluso sin el predominio de una nueva variante, la eficacia disminuye. En un informe del 20 de agosto, BPR señaló:

“‘Los datos que publicaremos hoy y la próxima semana demuestran que la eficacia de la vacuna contra la infección por el SARS COVID 2 está disminuyendo’, comenzó diciendo la directora de los CDC [Rochelle Walensky]… Citó informes de colegas internacionales, entre ellos Israel, que ‘sugieren un mayor riesgo de enfermedad grave entre los vacunados tempranamente’ …

“‘En el contexto de estas preocupaciones, estamos planeando que los estadounidenses reciban vacunas de refuerzo a partir del próximo mes para maximizar la protección inducida por la vacuna. Nuestro plan es proteger al pueblo estadounidense y adelantarnos a este virus’, compartió Walensky …

“La directora de los CDC parece admitir que la tasa de eficacia de la vacuna tiene un límite de tiempo estricto, y sus protecciones son limitadas en el entorno siempre cambiante”.

Estás mucho más seguro cerca de una persona naturalmente inmune

A esto hay que añadir a) el hecho de que las inyecciones de COVID no evitan la infección o la propagación del virus y b) el hecho de que los individuos vacunados contra el COVID son portadores de la misma carga viral cuando son sintomáticos que los individuos no vacunados, y todo el argumento de que los pasaportes de las vacunas identificarán y separarán a las personas que son “amenazas para la salud pública” de aquellas que es “seguro” estar cerca simplemente fracasa estrepitosamente.

Como señala Horowitz, cualquier persona capaz de pensar racionalmente entiende que una persona con inmunidad natural por una infección previa es “exponencialmente más segura para estar cerca que alguien que se puso las vacunas pero no sufrió la infección previa.”

En cuanto a los no vacunados que no tienen inmunidad natural por una infección previa, bueno, su situación no supone mayor riesgo para nadie excepto para ellos mismos. Por el contrario, dado que la vacuna COVID no puede prevenir la infección o la transmisión, y sólo promete reducir el riesgo de padecer una enfermedad grave, el único que puede beneficiarse de la vacuna es el que la ha recibido. No protege a nadie más.

De hecho, puede suponer un mayor riesgo para los demás, ya que si sus síntomas son leves o inexistentes, pero su carga viral es alta, es más probable que ande por ahí como siempre. Y la persona, en lugar de quedarse en casa porque sospecha que está infectado y es contagioso, sale a propagar el virus a otros, vacunados y no vacunados.

¿Qué dice la investigación?

En su artículo, Horowitz revisa 15 estudios que deberían, de una vez por todas, zanjar el debate sobre si las personas que se han sometido a la COVID son ahora inmunes y si esa inmunidad es comparable a la de las inyecciones de COVID. He aquí un selecto puñado de esos estudios. Para el resto, consulte en “The Blaze” el artículo original.

  • “Immunity” mayo 2021 – Investigadores de la Universidad de Nueva York concluyeron que, aunque tanto la infección por el SARS-CoV-2 como la vacunación provocan potentes respuestas inmunitarias, la inmunidad que se obtiene cuando la persona se ha recuperado de la infección natural es más duradera y de respuesta más rápida.

Esto se debe a que la inmunidad natural transmite más inmunidad innata con células T y anticuerpos, mientras que la inmunidad inducida por la vacuna estimula principalmente la inmunidad adaptativa con anticuerpos.

  • “Nature” Mayo 2021 – Esta investigación disipa los temores de que la infección por el SARS-CoV-2 no produzca una inmunidad duradera. Incluso en las personas con una infección leve por COVID-19, cuyos niveles de anticuerpos contra la proteína de espiga o pico (S) del SARS-CoV-2 podrían disminuir rápidamente en los meses posteriores a la recuperación, las células plasmáticas de la médula ósea, persistentes y longevas, empiezan a producir nuevos anticuerpos cuando se encuentra el virus por segunda vez.

Según los autores, “de forma consistente, se detectaron células B de memoria en reposo dirigidas contra el SARS-CoV-2 S en los individuos convalecientes. En general, nuestros resultados indican que la infección leve por el SARS-CoV-2 induce una memoria inmunitaria humoral robusta, específica para el antígeno y de larga duración en los seres humanos.”

  • “Nature” Julio 2020 – Los hallazgos de “Nature” arriba mencionados apoyan los hallazgos de Singapur publicados en julio de 2020, que encontraron que los pacientes que se habían recuperado del SARS en 2002/2003 tenían una inmunidad robusta contra el SARS-CoV-2 17 años después.
  • “Cell Medicine” Julio 2021 – Aquí, encontraron que la mayoría de los pacientes previamente infectados produjeron anticuerpos duraderos y células B de memoria, junto con células T CD4 y CD8 polifuncionales duraderas que se dirigen a múltiples partes del virus.

Según los autores: “En conjunto, estos resultados sugieren que una inmunidad amplia y eficaz puede persistir a largo plazo en los pacientes recuperados de COVID-19”. Está claro que no se puede decir lo mismo de la inmunidad inducida por la vacuna.

  • “BioRxiv” Julio de 2021 – Haciéndose eco de los hallazgos de “Cell Medicine” mencionados anteriormente, los investigadores de la Universidad de California concluyeron que “la infección natural indujo la expansión de clones de células T CD8 más grandes que ocuparon grupos distintos, probablemente debido al reconocimiento de un conjunto más amplio de epítopos virales presentados por el virus que no se observaron en la vacuna de ARNm”.

Estamos creando una pandemia de los vacunados

Si la inmunidad natural es mejor que los anticuerpos inducidos por la vacuna, se esperaría ver menos reinfecciones entre los que ya han tenido COVID-19, en comparación con las infecciones que se producen entre los que recibieron la vacuna COVID. Y eso es precisamente lo que vemos.

En un artículo preimpreso titulado “Necessity of COVID-19 Vaccination in Previously Infected Individuals” (“Necesidad de la vacuna COVID-19 en personas previamente infectadas”), los investigadores analizaron las tasas de reinfección entre los trabajadores sanitarios previamente infectados en el sistema de la Clínica Cleveland.

De los 1.359 trabajadores de primera línea con inmunidad natural por una infección previa, ni uno solo se reinfectó a los 10 meses de la pandemia, a pesar de la fuerte exposición a pacientes positivos a COVID-19.

Un segundo artículo preimpreso, publicado el 25 de agosto, comparaba la inmunidad natural del SARS-CoV-2 con la inmunidad inducida por la vacuna, examinando las tasas de reinfección y de fallos de la vacunación. Se evaluaron cuatro resultados: Infección por SARS-CoV-2, enfermedad sintomática, hospitalización relacionada con COVID-19 y muerte.

Los resultados mostraron que, en comparación con los que tenían inmunidad natural, los individuos sin antecedentes de SARS-CoV-2 que habían recibido un régimen de dos dosis de la vacuna COVID de Pfizer tenían:

  • Un riesgo 5,96 veces mayor de sufrir una infección.
  • Un riesgo 7,13 veces mayor de enfermedad sintomática.
  • Un riesgo 13,06 veces mayor de infección por fallo de la vacunación con la variante Delta.
  • Un mayor riesgo de hospitalizaciones relacionadas con COVID-19.

Después de ajustar por comorbilidades, los individuos sin experiencia en SARS-CoV-2 que habían recibido dos dosis de Pfizer tenían 27,02 veces más probabilidades de experimentar una infección sintomática que aquellos con inmunidad natural. No se registraron muertes en ninguno de los grupos. Para terminar, los autores concluyen:

“Este estudio demostró que la inmunidad natural confiere una protección más duradera y fuerte contra la infección, la enfermedad sintomática y la hospitalización causadas por la variante Delta del SARS-CoV-2, en comparación con la inmunidad inducida por la vacuna de dos dosis BNT162b2”.

La mayoría de las hospitalizaciones se producen entre los vacunados

El estribillo que se repite a menudo es que estamos en una “pandemia de los no vacunados”, lo que significa que aquellos que no han recibido la vacuna COVID constituyen la mayor parte de los hospitalizados y muertos por la variante Delta. Sin embargo, ya estamos viendo un cambio en las tasas de hospitalización de los no vacunados a los que han recibido una o dos inyecciones.

Por ejemplo, en Israel, las personas totalmente “vacunadas” constituyeron el grueso de los casos graves y de las muertes relacionadas con el COVID en julio, como se ilustra en los gráficos siguientes.

El rojo se refiere a los no vacunados, el amarillo a los parcialmente “vacunados” y el verde a los totalmente “vacunados” con dos dosis. A mediados de agosto, el 59% de los casos graves correspondían a personas que habían recibido dos inyecciones de COVID.

Nuevas hospitalizaciones

Nuevos pacientes graves

Muertes

Datos del Reino Unido muestran una tendencia similar entre los mayores de 50 años. En este grupo de edad, las personas parcial y totalmente “vacunadas” representan el 68% de las hospitalizaciones y el 70% de las muertes por COVID.

Variante de Covid Delta

Los datos de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de EE.UU. también refutan la narrativa de la “pandemia de los no vacunados”. Entre el 6 y el 25 de julio, se identificaron 469 casos de COVID en un brote del condado de Barnstable, Massachusetts.

De los que dieron positivo, el 74% había recibido dos inyecciones de COVID y se consideraban “totalmente vacunados”. Incluso a pesar de utilizar normas de diagnóstico diferentes para los individuos no vacunados y los vacunados, la friolera del 80% de las hospitalizaciones relacionadas con el COVID se produjeron también en este grupo.

La inyección de COVID puede perjudicar la inmunidad de las personas previamente infectadas

Mientras que los autores de ese preimpreso del 25 de agosto afirman en su resumen que “los individuos que estaban previamente infectados por el SARS-CoV-2 y a los que se les administró una única dosis de la vacuna obtuvieron una protección adicional contra la variante Delta”, en el cuerpo del artículo admiten que “no pudieron demostrar la significación en nuestra cohorte”.

A menos que se demuestre su importancia, el hallazgo es básicamente irrelevante, por lo que no me basaría en este documento si quisiera argumentar a favor de la vacunación de las personas con inmunidad natural preexistente. Además, hay investigaciones que demuestran que las inyecciones de COVID pueden perjudicar la inmunidad superior de las células T creada por la infección anterior, especialmente después de la segunda dosis. Como informó Horowitz en “The Blaze”:

“Inmunólogos del Monte Sinaí de Nueva York y del Hospital La Paz de Madrid han planteado serias preocupaciones. En un descubrimiento impactante, tras el seguimiento de un grupo de personas vacunadas con y sin infección previa, descubrieron que “en los individuos con una inmunidad preexistente contra el SARS-CoV-2, la segunda dosis de la vacuna no sólo no refuerza la inmunidad humoral, sino que determina una contracción de la respuesta de las células T específicas de la espiga o pico”.

“También señalan que otras investigaciones han demostrado que ‘la segunda dosis de vacunación parece ejercer un efecto perjudicial en la magnitud general de la respuesta humoral específica de la espiga o pico en los individuos recuperados de COVID-19′”.

Los argumentos a favor de los pasaportes de vacunación son nulos

FEE.org informó de los hallazgos del 25 de agosto bajo el titular “Un epidemiólogo de Harvard dice que el caso de los pasaportes de la vacuna COVID acaba de ser demolido”:

“El profesor de la Facultad de Medicina de Harvard, Martin Kulldorff, dijo que las investigaciones que demuestran que la inmunidad natural ofrece una protección exponencialmente mayor que la de las vacunas significan que los pasaportes de vacunas son tanto anticientíficos como discriminatorios, ya que afectan desproporcionadamente a las personas de clase trabajadora.

“‘La enfermedad COVID previa (muchos de la clase trabajadora) proporciona mejor inmunidad que las vacunas (muchos de los profesionales), por lo que los mandatos de vacunación no sólo son un disparate científico, sino que también son discriminatorios y poco éticos’, observó Kulldorff, bioestadístico y epidemiólogo, en Twitter …

“Los pasaportes de vacunas serían inmorales y una extralimitación enorme del gobierno incluso en ausencia de estos hallazgos. Sencillamente, no existe ningún paralelismo histórico para que los gobiernos intenten restringir de esta manera los movimientos de personas sanas por un virus respiratorio.

“Sin embargo, la justificación de los pasaportes vacunas se vuelve no sólo errónea sino también absurda a la luz de estas nuevas revelaciones. Las personas que han tenido COVID ya tienen una protección significativamente mayor contra el virus que las personas que han sido vacunadas.

“Mientras tanto, las personas que no han tenido COVID y deciden no vacunarse pueden o no estar tomando una decisión imprudente. Pero si lo hacen, sólo se ponen en peligro a sí mismos”.

Señales positivas

Aunque todavía nos queda una larga y probablemente dura lucha por delante, hay motivos para ser optimistas. En un reciente vídeo de TikTok, un joven llamado Ari Hasanaj que vive en Nueva York describe cómo imprimió carteles que dicen:

“No discriminamos a NINGÚN cliente por razón de sexo, género, raza, credo, edad, vacunado o no vacunado. Todos los clientes que deseen frecuentar nuestro establecimiento son bienvenidos”.

A continuación, recorrió la ciudad, de tienda en tienda, preguntando a cada propietario si aceptaba colocar el cartel en su puerta para protestar por la exigencia del pasaporte de vacunación de la ciudad de Nueva York. La mayoría dijo que sí. Ahora pide a otros que se unan a él en este esfuerzo.

En Dinamarca, a partir del 10 de septiembre ya no se utilizarán los pasaportes de vacunación para restringir los desplazamientos. Sin embargo, el ministro de Sanidad, Magnus Heunicke, ha declarado que el sistema de pasaportes puede volver a aplicarse si el aumento de las tasas de infección pone en peligro funciones importantes.

Dinamarca fue uno de los primeros en anunciar el desarrollo de un pasaporte digital de vacunas, que entró en vigor en abril. Durante meses, los daneses se manifestaron repetidamente contra los pases de COVID, y parece que las protestas acabaron surtiendo el efecto deseado. Esto demuestra que si un número suficiente de personas se resiste, se puede frenar la extralimitación tiránica.

Publicado originalmente por Mercola.

The views and opinions expressed in this article are those of the authors and do not necessarily reflect the views of Children’s Health Defense.

Image by Tumisu from Pixabay

ACO
A favor de la salud, la justicia, las sustentabilidad, la paz y la democracia.