Monsanto, podrá correr pero no esconderse

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha aprobado la fusión de Monsanto y Bayer, lo que significa que ahora solo tres compañías dominan el mercado mundial de semillas y pesticidas

Por

ACO

20 · junio · 2018

Por el Dr. Mercola, 19 de junio de 2018

Historia en Breve

Cuando ocurre una unión se promueven productos de menor calidad ya que existen menos incentivos para la innovación cuando hay menor competencia. Además, por lo general una menor competencia origina aumento de precios. Por lo tanto, se prevé que ambos eventos sucederán como resultado de esta fusión
Como la empresa de semillas y plaguicidas más grande del mundo, Bayer tendrá un impacto directo en la mayoría de los agricultores de los Estados Unidos, Unión Europea y Gran Bretaña
La Asociación de Consumidores Orgánicos necesita su apoyo financiero para intensificar la campaña contra Bayer a través de informar a la población, hacer litigios y financiar la campaña U.S. Right to Know y el estudio global del Instituto Ramazzini sobre los peligros del glifosato. Le pido que por favor haga una donación para apoyarlos

El 29 de mayo de 2018, el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos aprobó (bajo ciertas estipulaciones) la fusión de Monsanto y Bayer.1,2 La decisión ocurrió después de la aprobación de la Unión Europea (UE) en marzo.

La adquisición de Monsanto, por parte de Bayer–la mayor compra en efectivo registrada3,4,5–significa que, ahora solo tres compañías dominan el mercado mundial de semillas y pesticidas.6

Aparte de la fusión Bayer-Monsanto, el Departamento de Justicia también aprobó la fusión de Dow y DuPont, y recientemente, la Comisión Federal de Comercio aprobó la adquisición de Syngenta por parte de ChemChina. En conjunto, estos tres gigantes fusionados–Bayer, ChemChina y DowDuPont–controlarán el 61 % del mercado mundial de semillas.

El mismo trío, además de BASF, también controlará el 70 % del mercado de pesticidas.7 De estos, Bayer tendrá la mayor participación—que será de aproximadamente un cuarto del mercado de semillas y pesticidas combinados.

En 2011, Monsanto controlaba el 26 % del mercado mundial de semillas y Bayer solo tenía el 3 %. Bayer vendía 17 de los agroquímicos totales; Monsanto tenía el 7 % del mercado de productos químicos.8

Como condición para obtener la aprobación del Departamento de Justicia, Bayer venderá algunos de sus activos a BASF, incluyendo sus productos de semilla de algodón, soya y el herbicida glufosinato, que se superponen con los de Monsanto y fueron puntos de conflicto antimonopolio.

Por lo tanto, la primera semana de junio marcó el final del nombre de Monsanto,9 pero eso no significa que desaparecerá la empresa, sus productos, y todo lo relacionado con cualquiera de estos. Como señaló Forbes,10 “su historia, productos y cultura perdurarán. Bayer no puede cambiar el pasado de Monsanto”.

Bayer enfrentará la misma resistencia que Monsanto

De acuerdo con una declaración de Bayer del día 4 de junio,11 la línea de productos de Monsanto mantendrá sus nombres comerciales originales en la cartera de Bayer, pero el nombre de Monsanto será eliminado. La entidad fusionada mantendrá el nombre de Bayer.

Se predice que esta asimilación cultural será un desafío para el nuevo, y ahora mucho más grande Bayer. Además, este último también cuenta con un pasado sombrío que necesita ser reivindicado.

“En efecto, Bayer introdujo la aspirina y el fenobarbital a nivel mundial. Pero, también registró la Heroína como marca.

Y cuando era iG Farben–durante la Segunda Guerra Mundial–utilizó a los prisioneros de los campos de concentración como esclavos y sujetos de prueba de medicamentos, con resultados desastrosos“, señala Forbes,12 y agrega que, “incluso ante ese contexto, se han presentado dos desafíos especiales para incorporar a los líderes de Monsanto en Bayer:

1) La historia de Monsanto como empresa privada y;

2) La “toxicidad” de la marca Monsanto debido a la fabricación y comercialización de DDT, PBCs, Agente Naranja, hormonas recombinantes de crecimiento bovino, cultivos transgénicos, así como el modelo y aplicación de patentes de semillas…

Existen motivos de sobra para esperar que las personas de Monsanto estén más orientadas a resultados y sean menos empáticas, más jerárquicas y más impulsadas por la autoridad que las personas de Bayer. Estos son obstáculos culturales significativos que deben superarse“.

Adrian Bebb, activista de los alimentos y producción agrícola de Friends of the Earth Europe, comentó sobre la fusión, e indicó para The Guardian:13

“Bayer se convertirá en Monsanto en todo a excepción de su nombre, a menos que tome medidas drásticas para distanciarse del polémico pasado del gigante químico de los Estados Unidos. Si continúa vendiendo pesticidas peligrosos y transgénicos indeseables, en poco tiempo enfrentará la misma resistencia que Monsanto a nivel mundial“.

¿Qué tipo de sistema alimenticio prefiere?

“La fusión de los gigantes corporativos Monsanto y Bayer plantea una pregunta vital–¿qué tipo de agricultura realmente queremos tener?”, escribió John Vidal en un reciente artículo de opinión para The Guardian.14

Como la empresa de semillas y pesticidas más grande del mundo, Bayer tendrá un impacto directo en la mayoría de los agricultores de los Estados Unidos, Unión Europea y Gran Bretaña.

Está por demás decir que, la empresa también tendrá un gran control sobre lo que llegue a la mesa de los consumidores. “Podrá influir en qué y cómo se cultiva la mayor parte de los alimentos del mundo, lo que impactará en el precio y método con el que se desarrollen”, escribe Vidal.

En evidente contraste frente a Bayer y otras empresas de biotecnología que venden semillas patentadas a un costo premium y que no permiten el intercambio de semillas; Debal Deb, un investigador Indio de plantas, se enfoca en producir la más amplia variedad de cultivos, tanto como sea posible, y proporciona semillas de forma gratuita.

Hoy en día, Deb cultiva 1 340 variedades diferentes de arroz tradicional Indio en tierras donadas en la región Occidental de Bengala.

Luego, las semillas de estos cultivos se distribuyen a más de 7 000 agricultores por todo el país, con una condición, deben cultivarlas y entregar parte de las semillas resultantes a otros. Como ha descrito Vidal:

“Este intercambio de semillas de ‘variedades nativas’, o variedades locales, no es por filantropía sino para expandir un sistema milenario de agricultura mutualizada que ha proporcionado estabilidad social y diversidad alimenticia a millones de personas.

Al seleccionar, cruzar y luego intercambiar continuamente las semillas, los agricultores han desarrollado variedades por su aroma, sabor, color, propiedades medicinales y resistencia a plagas, sequías e inundaciones“.

Regresar a las raíces de la agricultura podría ser la salvación

La sabiduría inherente de estas prácticas antiguas no está sobrevalorada ni es exagerada. Si bien, las multinacionales como Bayer quieren hacer creer que son los salvadores de la humanidad y que sin ellos todos morirían de hambre, es todo lo contrario.

Aunque el monocultivo solo ha existido unas cuantas décadas, ya son evidentes las repercusiones de esta dramática pérdida de diversidad. Todo el ecosistema ha sido afectado, y como resultado, ahora es más difícil de cultivar y mantener cultivos saludables.

Las empresas multinacionales de semillas insisten en que la unión es la mejor manera de garantizar el desarrollo continuo de variedades de semillas exitosas, pero lo que realmente necesitamos es un auge de diversidad–así es como se destacan las mejores semillas.

Lo mejor de todo es que no es necesario hacer ninguna mejora genética en un laboratorio. No hay ninguna necesidad en lo absoluto de intercambiar genes entre el reino animal y vegetal para “mejorar” la naturaleza.

En vez de generar innovación, la unión en relidad promueve productos de menor calidad ya que existen menos incentivos para la innovación cuando hay menor competencia. Una menor competencia también tiende a incrementar los precios de forma excesiva.

Como por ejemplo, tan solo en la última década, el precio de una bolsa de semillas de maíz ha aumentado de US$ 80 a $ 300–un incremento en el precio que es atribuido a la fusión de las empresas de semillas y una menor competencia. La buena noticia es que los productores a nivel mundial han empezado a percatarse de estos hechos y han retrocedido. Como señaló Vidal:

“Hoy en día, casi 10 millones de los agricultores con más bajos recursos utilizan el sistema de intensificación del arroz, que ha demostrado incrementar dramáticamente el rendimiento del arroz, trigo, papa y otros, al estimular las raíces de los cultivos.

Las técnicas agroforestales que producen árboles y arbustos entre los cultivos, han demostrado ser más productivas, al igual que la rehabilitación de los suelos. En la actualidad, los grupos de agricultores en India y América Latina desarrollan sus propias empresas de semillas para evitar a los nuevos monopolios corporativos“.

Ahora necesitan de su apoyo

En respuesta a la fusión Monsanto-Bayer, la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA, por sus siglas en inglés) ha emprendido un boicot contra Bayer, al destacar el hecho de que abandonar el nombre de Monsanto no los deslindará de responsabilidad. Puede seguir esta campaña y obtener las últimas actualizaciones de noticias a través de Facebook.15

Asimismo, OCA necesita de su apoyo financiero para intensificar la campaña contra Monsanto-Bayer a través de informar a la población, hacer litigios y financiar el programa U.S. Right to Know (USRTK) así como el nuevo estudio exhaustivo del Instituto Ramazzini sobre los peligros del glifosato. Obtendrá más información sobre estas medidas en la siguiente sección.

Al hacer su donación, apoyará todo este esfuerzo de vital importancia. OCA es una organización sin fines de lucro exenta de impuestos, y las donaciones caritativas son deducibles de impuestos en la medida permitida por la ley.

Le pido que por favor considere hacer una donación. Ahora, puede hacer una contribución de forma electrónica al hacer clic en el siguiente botón para donar o enviar un cheque por correo a:

Organic Consumers Association

6771 South Silver Hill Drive

Finland, MN 55603

Monsanto, podrá correr pero no podrá esconderse

Si bien, Bayer defiende tan vigorosamente la seguridad de Roundup y su ingrediente activo, glifosato–como Monsanto lo ha hecho en el pasado–cada vez hay más investigaciones independientes que sugieren que podría ser una de las sustancias químicas agrícolas más peligrosas que existen.

En conjunto con la organización sin fines de lucro Beyond Pesticides, en abril de 2017 la OCA presentó una demanda16 contra Monsanto en nombre de la población general, en la que acusaba a Monsanto de etiquetar, comercializar y vender Roundup de forma engañosa.

Según la denuncia, Monsanto “anuncia y promueve activamente sus productos de Roundup como dirigidos a una enzima ‘que se encuentra en las plantas, pero no en las personas o mascotas’. Estas declaraciones son falsas, engañosas y equivocadas”.

El hecho es que, la enzima en la que se enfoca el glifosato también está presente tanto en animales como en seres humanos, ya que se encuentra en las bacterias intestinales. De igual manera, los estudios sugieren que el glifosato podría ser cancerígeno y afectar al sistema cardiovascular, endocrino, nervioso y reproductivo, tanto en animales como en seres humanos.

“Ningún consumidor razonable que vea estas declaraciones esperaría que Roundup atacara una enzima bacteriana que se encuentra en seres humanos y animales y que afectara su salud inmunológica”, indicó la denuncia.

Y agregó que, “Monsanto declara afirmativamente que la enzima objetivo del glifosato no se encuentra en las personas y mascotas, y no revela a los consumidores la información sustancial de que la enzima objetivo del glifosato y la vía del shikimato para la que fue diseñado para inhibir, se encuentran en personas y mascotas“.

Monsanto presentó una moción para desestimar la demanda, pero el 31 de marzo de 2018, el Juez de Distrito de los Estados Unidos, Timothy Kelly, denegó tal moción,17 y falló18 a favor de que se habían presentado pruebas suficientes para respaldar la afirmación de que el etiquetado de Monsanto era engañoso para los consumidores.

Esta es una “victoria” significativa y, con su ayuda, la OCA continuará ejerciendo presión a través de esa vía legal.

Ayude a la OCA a apoyar el estudio sobre glifosato a nivel mundial

Asimismo, la OCA patrocina un estudio sobre glifosato a nivel mundial realizado por el internacionalmente conocido Instituto Ramazzini, en Italia. La primera etapa investigará el nivel de carcinogenicidad de la sustancia química y su potencial de toxicidad crónica.

La fase piloto19 ya ha expuesto que el consumo diario de glifosato a un nivel de exposición aceptable a través de la alimentación diaria, establecida por la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos, altera el desarrollo sexual en ratas, produce cambios en el microbioma intestinal, y manifiesta efectos genotóxicos. En respuesta a los resultados, el Director de la OCA, Ronnie Cummins, indicó que:20

“Durante años, en los Estados Unidos, la EPA ha desestimado las preocupaciones de los consumidores sobre los herbicidas a base de glifosato en su agua potable y alimentos, al alegar que la exposición a esta sustancia química es inofensiva en niveles bajos.

Este nuevo estudio piloto confirma lo que muchos científicos responsables han indicado desde el principio; es decir que no existen niveles ‘seguros’ relacionados con el glifosato, en especial cuando se trata de niños.

De hecho, la EPA estableció lo que denomina niveles ‘seguros’ sin tener ninguna evidencia científica que respalde su afirmación porque, hasta ahora, no se han realizado estudios completos y revisados por pares sobre el posible impacto en la salud de exponerse al glifosato en los mismos niveles o inferiores que marcan las directrices de la EPA.

Este nuevo estudio confirma que los consumidores deberían alarmarse cuando los productos como el helado Ben & Jerry’s dan positivo para glifosato en cualquier nivel—aun cuando las corporaciones afirmen que estos niveles son ‘inofensivos‘”.

Su donación también apoyará a USRTK y a Regeneration International

Además del apoyo financiero continuo proporcionado al estudio sobre glifosato del Instituto Ramazzini, la OCA también se dedica a apoyar el trabajo de USRTK21–una organización sin fines de lucro que ha demostrado ser excepcionalmente capaz de buscar y obtener la verdad, al hacer pleno uso de las solicitudes de acuerdo con la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) y otros medios jurídicos.

Por ejemplo, los correos electrónicos internos obtenidos a través de las solicitudes de acuerdo con FOIA, presentadas por la corresponsal de USRTK y Directora de investigación, Carey Gillam, revelaron que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos ha encontrado residuos de glifosato en todos las muestras de alimentos analizadas hasta la fecha.

En una actualización del 5 de junio de 2018, la OCA indica que:22

“La función de la FDA es realizar pruebas sobre residuos en los alimentos. Y la EPA tiene la responsabilidad de regular los residuos de pesticidas en los alimentos.

Por lo tanto, es lógico que las dos agencias financiadas por los contribuyentes tengan una estrecha comunicación sobre cualquier prueba de alimentos que incluya al glifosato o cualquier otro pesticida.

Es por eso que USRTK ha presentado una serie de solicitudes de acuerdo con FOIA para ambas agencias…

La FDA ha elaborado al menos algunos de los documentos solicitados por USRTK. Pero la EPA… no ha presentado los documentos requeridos en una solicitud de acuerdo con FOIA, de julio de 2016, y tampoco ha respondido a una solicitud de febrero de 2017, sobre comunicaciones relacionadas con la industria.

Esa omisión ocasionó que Gillam y USRTK demandaran a la EPA el mes pasado.23 Si la población ya está enterada que las pruebas de la FDA encontraron glifosato, y USRTK ya tiene documentos relacionados con la FDA, entonces, ¿por qué molestarse en demandar a la EPA por las comunicaciones relacionadas con esa agencia?

‘Cuando se recurre a FOIA, es como obtener piezas de un rompecabezas’, indica Gillam, y explica que la FDA y otras agencias federales redactan, o censuran de forma rutinaria, grandes secciones de los documentos que presentan.

‘Para armar este rompecabezas y obtener una imagen completa, a menudo se requiere solicitar registros de múltiples fuentes. Posiblemente aún no podamos obtenerlo todo, ya que al parecer las agencias han adoptado cada vez más un enfoque de clandestinidad, pero es nuestra responsabilidad buscar la verdad‘”.

Además de exponer el lado oscuro de la agricultura química, la OCA también continuará promoviendo una alternativa, a través de su organización hermana, Regeneration International,24 que proporciona el servicio de informar y brindar los recursos sobre las prácticas y técnicas agrícolas regenerativas.

Asimismo, Regeneration International capacita agricultores a través de su asociación con Via Organica y su enseñanza agrícola, Main Street Project’s del proyecto regenerativo de aves, descrito en el artículo “Como cambiar el mundo— Un pollo a la vez”. Sin embargo, ninguno de estos proyectos podría continuar sin su apoyo. Entonces, le pido por favor que considere hacer una generosa donación a la OCA.