Por Steve Suppan*, Aristegui Noticias, 27 de octubre de 2017
Postransgénicos
El desarrollo y la aplicación de nuevas técnicas de modificación genética (NTMGs) se han incrementado para la generación de variedades de cultivos y cría de ganado. A estas técnicas se les conoce como “nuevas técnicas de fitomejoramiento” (NTFs). Algunas se llaman también, técnicas de “edición del genoma” o “edición de genes” (CRISP-Cas/Cpf, TALENs, zinc finger nucleases, mutagénesis dirigida a oligonucleótidos). Estas herramientas de modificación de genoma se ocupan para acelerar el desarrollo de la biología sintética y producen modificaciones genéticas.
La técnica de CRISPR CAS-9, es probablemente la más empleada dentro de la gama de las técnicas asociadas con la biología sintética. A diferencia de los transgénicos tradicionales, esta técnica modifica una secuencia genética sin introducir un gen ajeno del genoma, aprovechando la información genética la que selecciona el rasgo deseado; algoritmos predictivos dirigen donde los enzimas deben cortar o silenciar una secuencia genética. El recorte está reparado con un hilo de ácido nucleico recombinante. Está técnica se reconoce como uno de los “héroes” de la llamada agricultura de precisión.
Algunos de los productos derivados de las nuevas técnicas de modificación genética son maíz modificado para tener un aumento del almidón; arroz modificado para resistir plagas; un champiñón, el que resiste la oxidación; un trigo resistente a un moho, etc. Esta lista fue elaborada por una organización no gubernamental alemana (1).
Sin embargo, como se informa en este estudio y otros, CRISPR CAS-9 y otras técnicas no son tan precisas como están publicitadas. Los algoritmos predictivos se equivocan sobre dónde cortar y reparar la secuencia genética. Los resultados de los errores son mutaciones no intencionadas, algunas de las cuales son riesgosas. A pesar de los riesgos identificados (2), en los Estados Unidos algunos productos derivados de CRISPR CAS 9 y otras técnicas de modificación están comercializados sin regulación y menos etiquetado. En Estados Unidos se han desarrollado múltiples artilugios para no reglamentar.
Una de las fuentes más influyentes de legitimización del sistema para no reglamentar son los informes de síntesis científica de las academias nacionales. La calidad científica de dichos informes varía mucho según el mandato gubernamental recibido, los directores y científicos nombran a los comités y el proceso de revisión. El reporte para asesorar los riesgos de los productos futuros fue anticipado a las técnicas nuevas. Se ha cuestionado la independencia de los científicos y la integridad científica de los informes de las academias nacionales. Los científicos no han informado sobre sus conflictos de intereses financieros, en patentes y hasta contractuales con la industria biotecnológica. Las políticas de conflictos de intereses se han debilitado mucho en la administración actual.
A veces el dominio de la industria por encima del gobierno es tan completo, que se prescinde de un análisis de riesgo independiente y se deja que la industria controle, de jure no sólo de facto, la reglamentación de los OGMs (organismos genéticamente modificados) antiguos y nuevos.
No se puede evaluar independientemente la inocuidad o riesgo de un OGM sin poder tener acceso a los datos de la solicitud empresarial, incluso los datos de las pruebas del campo, para comercializar un producto biotecnológico. En los Estados Unidos, la doctrina de Información Confidencial Empresarial (CBI en sus siglas inglesas) impide este acceso.
Científicos en Europa afirman que los productos de de nuevas técnicas de modificación genética deben ser estrictamente regulados igual que los OGMs (3).
Renegociación TLCAN y desregulación
La propuesta estadounidense para el TCLAN 2.0 tiene por objeto no solo exportar transgénicos y pos-transgénicos, sino exportar la falta de reglamentación de EU. Las empresas biotecnológicas determinan cuáles son los datos para entregar a las autoridades en la solicitud comerciales. La doctrina de la Información Empresarial Confidencial impide acceso a la mayoría de los datos lo que imposibilita un análisis de los riesgos de un producto especifico.
El cabildeo pretende llegar a Acuerdos de Reconocimiento Mutuo de normas y prácticas para no reglamentar ni los transgénicos ni los pos-transgénicos. Si no se plasman dichos Acuerdos, se va a exigir, igual que en el Acuerdo Trans-Pacifico, una cláusula para requerir los acuerdos bilaterales de “presencia al nivel bajo” (LLPs) de OGMs no aprobados en el país de importación, por ejemplo, México. Según el cabildeo de la industria biotecnológica, la cantidad para límites de “presencia baja” tiene que satisfacer a las empresas exportadoras.
Propuestas
1.- Incluir un Capítulo para prevenir y disciplinar el “dumping” agropecuario.
2.- Utilizar las normas de Codex Alimentario y del Convenio de Biodiversidad y el Protocolo de Cartagena para reglamentar e incluso posiblemente rechazar la importación de los OGMs.
3.- Prohibición del uso de Información Empresarial Confidencial en asuntos de salud pública, ambiental y laboral.
Notas
- Playing Russian Roulette with Biodiversity. Uncontrolled applications of gene editing threaten biodiversity, the rights of consumers and farmers, as well as the future of animal and plant breeding. https://www.testbiotech.org/sites/default/files/Russian_Roulette_with_Biodiversity.pdf
- Ricarda Steinbrecher, Genetic Engineering in Plants and the “New Breeding Techniques”: Inherent Risks and the need to Regulate. https://www.econexus.info/sites/econexus/files/NBT%20Briefing%20-%20EcoNexus%20December%202015.pdf
Productos de nuevas tecnicas de modificación genética deben ser regulados como transgénicos https://www.uccs.mx/downloads/index.php?id=file_59e59be6d7cea
