Por Sustainable Pulse, 01 de agosto de 2017, Traducción de Mariana Escalante para ACO
En septiembre de 2010, el diario Food and Chemical Toxicology (FCT) publicó la investigación de un equipo liderado por el Profesor Seralini, el cual descubrió toxicidad del hígado y riñón así como desbalances hormonales en ratas alimentadas con el maíz GM de Monsanto, el NK603, y dosis muy pequeñas del herbicida Roundup con el cual es cultivado, durante un periodo de tiempo a largo plazo. Una observación adicional fue una tendencia de crecientes tumores en la mayoría de los grupos de tratamiento.
En noviembre de 2013 el estudio fue retractado por el editor del diario, Wallace Hayes, después del nombramiento de un ex científico de Monsanto, Richard E. Goodman, a la junta editorial y un opaco y anónimo proceso de revisión que duró varios meses.
El estudio fue después republicado por Ciencias Ambientales Europa, pero sólo después de que la reputación del estudio había sido fuertemente dañada debido al trabajo de Monsanto tras bambalinas.
A continuación un resumen de los documentos relacionados a Séralini liberados el martes:
No: MONGLY02063095
Fecha: 26/09/2012
Descripción
Este documento contiene una serie de intercambios por correo electrónico entre personal de Monsanto sobre cartas al editor de Food and Chemical Toxicology buscando la retractación de un estudio por el Profesor G.E. Séralini. El Sr. Eric Sachs escribe sobre sus esfuerzos para galvanizar científicos en una campaña de cartas para retractar el artículo: “Hablé con Bruce Chassy y él enviará su carta a Wally Hayes directamente y notificará a otros científicos que hayan enviado cartas para hacer lo mismo. Él entiende la urgencia… Permanezco inflexible en que Monsanto no debe ser colocado: en la posición de proveer un análisis crítico que lleve a los editores a retractar el estudio.” En *3,2.
Relevancia
Este documento es relevante y razonablemente probable que sea usado en esta litigación ya que demuestra el rol significativo jugado por Monsanto en conseguir esta retractación exitosa de un estudio científico sin parecer relacionado directamente en tales esfuerzos. La influencia de Monsanto en la calidad y cantidad de información científica sobre el glifosato está relacionada a las conclusiones que los reguladores e investigadores son capaces de alcanzar respecto a si la carcinogenicidad es una característica biológicamente plausible del glifosato. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también sirve como testigo de la credibilidad.
No: MONGLY01045298
Fecha: 20/08/2013
Descripción
Este documento identifica las “Metas de Negocios” del empleado de Monsanto David Saltmiras para el año fiscal del 2013. El Dr. Saltmiras asevera explícitamente bajo la sección de “Comentarios de Empleado”: “A través de la publicación y campaña en medios de cáncer en ratas de Séralini a finales del 2012, yo recurrí a mi relación con el Editor en Jefe del diario que publicó, Food and Chemical Toxicology y fue el único punto de contacto entre Monsanto y el diario.” En 6.
Aún más, el Dr. Saltmiras reconoce que él “facilitó exitosamente numerosas cartas de expertos de terceros al editor las cuales subsecuentemente fueron publicadas, reflejando las numerosas deficiencias significativas, diseño pobre del estudio, reportaje parcial y estadísticas selectivas empleadas por Séralini.” En 3.
Relevancia
Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación por razones similares al documento previo (MONGLY02063095). El Dr. Saltmiras reconoce contacto íntimo de Monsanto con el editor de FCT lo cual, de acuerdo al documento MONGLY02063095, desembocó en la retractación del estudio del profesor Séralini de parte de Food and Chemical Toxicology. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante para la causalidad general. Este documento también es testigo de la credibilidad.
No: MONGLY00900629
Fecha: 26/09/2012
Descripción
Este documento contiene correspondencia por correo electrónico entre Bruce Chassy y el Editor de Food and Chemical Toxicology, Wallace Hayes, donde el Dr. Chassy insta al Sr. Hayes a retractar el estudio de Séralini a petición de Monsanto (discutida arriba): “Mi intención era instarle a regresar el reloj, retractar el estudio y reiniciar el proceso de revisión.” en *2
Importancia
Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación ya que confirma la campaña de Monsanto para eliminar un estudio que observaba los efectos adversos del glifosato. Es relevante por las mismas razones que los documentos MONGLY02063095 y MONGLY01045298. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también atestiguará credibilidad.
No: MONGLY02185742
Fecha: 21/08/2012
Descripción
Este documento es un contrato de consultoría del 2012 entre Monsanto y el editor de Food and Chemical Toxicology, Wallace Hayes por el periodo precedente inmediato de la involucración del Sr. Hayes en la retractación del estudio de Séralini de Food and Chemical Toxicology.
Relevancia
Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación ya que demuestra el conflicto de interés entre el rol del Sr. Hayes como consultor de Monsanto y su vocación como editor para un diario de investigación el cual retractaba un estudio determinando que el glifosato es un posible carcinógeno. El documento es más indicación de la influencia dominante de Monsanto dentro de la comunidad científica la cual está relacionada con la disponibilidad y calidad de la información sobre el glifosato usada por investigadores y reguladores para evaluar la literatura científica dirigida a determinar la potencial carcinogenicidad del glifosato. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también sirve para atestiguar credibilidad.
No: MONGLY00971543
Fecha: 12/08/2012 – 13/08/2012
Descripción
Este documento es un correo electrónico del Dr. David Saltmiras al Dr. Heydens en el cual el Dr. Saltmiras “Contacta a Wallace Hayes para determinar su disponibilidad y honorarios para asistir a la reunión.”
Relevancia
Este documento no contiene secretos comerciales, información comercial sensible o material privilegiado. Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación por las mismas razones que el documento de arriba (MONGLY02185742). La consultoría pagada al Sr. Hayes por Monsanto constituye un conflicto de interés con su rol como editor de un diario que publica investigaciones sobre el glifosato – especialmente dado su involucramiento en la retractación del estudio pertinente a la plausibilidad biológica del glifosato como un carcinógeno humano. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también sirve para atestiguar credibilidad.
No: MONGLY01096619
Fecha: 19/09/2012 – 20/09/2012
Descripción
Este documento contiene una correspondencia por correo electrónico con personal de Monsanto en el cual el Dr. Saltmiras expresa lo siguiente con respecto al estudio recientemente publicado en Food and Chemical Toxicology por Séralini: “Wally Hayes, ahora Editor en Jefe de FCT para Visión y Estrategia, me envió un correo electrónico saludándome a principios de la mañana. Espero que tengamos una discusión de seguimiento pronto para tratar si IC’I0 de Visión y Estrategia fueron claves para que este estudio pasara a través del proceso de revisión por pares… ¿y qué es eso, Visión y Estrategia? También sospecho que este estudio podría caer en nuestros propios intereses – los últimos ritos funerarios para las pocas trazas de credibilidad científica de Séralini.” En *2
Relevancia
Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación ya que confirma la relación íntima de Monsanto con Wallace Hayes el cual subsecuentemente se involucró en retractar el estudio del profesor Séralini concerniente a la plausibilidad biológica del glifosato como un carcinógeno humano, una conclusión que fue adversa para la agenda comercial de Monsanto. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también atestiguará la credibilidad del testigo.
Correo Electrónico de Monsanto Confirmando Intento de Buscar Retractación del Estudio de Séralini
No: MONGLY00978886
Fecha: 09/10/2012 – 10/10/2012
Descripción
Este documento contiene correspondencia por correo electrónico entre personal de Monsanto donde Daniel Goldstein escribe lo siguiente respecto al estudio del profesor Séralini: “Retractación – Tanto Dan Jenkins (Asuntos gubernamentales de los E.U.A.) y Harvey Glick dan argumentos de peso para retirar el estudio si era posible, ambos con la misma base – que la publicación elevará el estatus del estudio, traerá otros estudios al diario en cuestión, y permitiría a Séralini mucho más libertad para operar. Todos nosotros somos conscientes de que la decisión final es del editor y gerencia del diario, y que podríamos no tener una oportunidad para retirarlo, pero creo que vale la pena reforzar esta petición.” En *3
Relevancia
El documento no contiene secretos comerciales, información comercial sensible o material privilegiado. Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación ya que confirma el intento de Monsanto de buscar retractación de un estudio pertinente a la plausibilidad biológica del glifosato como un carcinógeno humano; una conclusión adversa a la agenda comercial de Monsanto. El Sr. Goldstein deja claro que una retractación reduciría la “libertad para operar” del profesor Séralini. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también sirve para atestiguar credibilidad.
No: MONGLY009367725
Fecha: 28/09/2012
Descripción
Este documento contiene correspondencia por correo electrónico entre el Dr. Goldstein y Eric Sachs concerniente a la campaña de Monsanto para retractar el trabajo del Profesor Séralini. El Dr. Goldstein asegura: “Estaba incómodo hasta de dejar que los accionistas supieran que estamos conscientes de este LTE… Implica que tuvimos algo que ver con ella – ¿de otra manera cómo sabemos de ella? Podría añadir ‘Conscientes de múltiples cartas al editor incluyendo una firmada por 25 científicos de 14 países si ambos piensan que está bien.” En. *1 Sr. Sachs responde: “Estamos ‘conectados’ pero no escribimos la carta o animamos a alguien a firmarla.”Id.
Relevancia
Este documento es relevante y razonablemente con probabilidad de ser usado en esta litigación ya que confirma la implicación secreta de Monsanto en la retractación exitosa del trabajo pertinente a la plausibilidad biológica del glifosato como un carcinógeno humano; una conclusión adversa a la agenda comercial de Monsanto. Aún más, el documento demuestra que el personal de Monsanto estaba al tanto de la necesidad imperativa de instigar de manera encubierta la campaña de retractación y lo inapropiado de tal acción. La fiabilidad y consenso de la literatura científica es directamente relevante a la causalidad general. Este documento también sirve para atestiguar credibilidad.
